| Меню сайта |
|
 |
| Поиск |
|
|
|
 | |  |
|
|
Приобрести не значит обрести, или Триединство криспатульное
|
| Pantagruel | Дата: Вторник, 05 Февраля 2019, 13:17 | Сообщение # 16 |
Одмине
Offline
|
Отличные информативные фото. Лишний раз убедиться, что ключ Якобсена основан на эмерсных формах, и справедлив только для них. Листья в сантиметр ширины - это только флацидифолия, никак не тонкиненсис. У меня форма гораздо ближе к тонкиненсис, если судить по ключу, применяя его к погружённым растениям.
|
| |
| | |
| Анатолич | Дата: Вторник, 05 Февраля 2019, 13:29 | Сообщение # 17 |
Почтенные
Offline
|
Я все же немного побалаболю.))))) А именно - у меня, видимо, еще неописанная невиданная геораса тонкинской. И габариты, о охотное размножение, и скорость роста - бешеные. Видимо Якобсен описывал номинал, а он действительно с узкими субмерсными листьями. Вот это самый номинал - вреднючая капризная раса. Одна детка в год-два, Алексей так описывает, у которого она цвела. Он её сам размножает, насильно - оттяпает кусок ризомы - и плавать до того, как точка роста проснётся.)))) Я у него хочу летом такую прикупить, попробовать.
|
| |
| | |
| Pantagruel | Дата: Вторник, 05 Февраля 2019, 13:41 | Сообщение # 18 |
|
Одмине
Offline
|
Кстати, касательно ключа Якобсена. Немного не в тему, но скажем так, суть аналогичная. Этот ключ мусолили в своё время направо и налево, поскольку это серьёзная штука от серьёзного специалиста. И сейчас, вероятно, некоторые продолжают мусолить, не подозревая по невежеству своему применимости ключа лишь к сухим формам. А ведь в чём суть подобной ошибки? Попросту в том, что Якобсен, имея дело прежде всего с тепличными формами, и не вздумал упомянуть о субмерсных. Да у него попросту и не было полноценной информации о них.
Так вот, с подобными проявлениями "человеческого фактора" даже в самой серьёзной литературе я сталкиваюсь постоянно, хули там говорить о любителях. Повторюсь - ПОСТОЯННО и множественно. Чтоб не ходить далеко, вот из последних столкновений. Переводя Кальмана/Касьяниса, увидел там приведённые авторами примеры некорректных исследований ДНК. А ведь я всегда был свято уверен в точности подобных исследований, поскольку они базируются на весьма наукоёмких технологиях и труде больших коллективов под руководством маститых руководителей. Казалось бы, при таких обстоятельствах вероятность ошибки весьма мала, и тут уж некого упрекнуть в некомпетентности и любительстве. Так в чём же была причина появления неверных данных? А попросту в том, что все эти маститые просто взяли да перепутали исследуемые виды, и на неверных предпосылках построили всю интерпретацию выводов. Проще говоря, эти динозавры науки взяли вместо слона лису, и с применением самых передовых технологий стали описывать длину её хобота. И ведь блять, на основании подобных вещей пишутся научные работы, их кто-то читает, и на них кто-то учится. У кого-то откладывается в голове подобный бред, генерируемый самыми уважаемыми учёными.
К чему это я? А к тому, что исследователь может перепутать вид рыбы. Это звучит идиотски, но это факт. А ботаник, проводящий опыты и скрещивания, у которого в теплицах over 9000 кустов с ярлыками типа BX 22/1024, не может, выкидывая в продажу всякую отработку, перепутать один полиплоид с другим? А ведь ему поверят, и распространят именно под этим соусом, поскольку у любителей и даже у продавцов нету таких биолабораторий и научных мощностей, чтобы определить, что это не лиса с хоботом, а просто учёный еблан.
_
|
| |
| | |
| Анатолич | Дата: Вторник, 05 Февраля 2019, 13:46 | Сообщение # 19 |
|
Почтенные
Offline
|
Цитата Pantagruel (  ) ...что это не лиса с хоботом, а просто учёный еблан.
 
|
| |
| | |
| Pantagruel | Дата: Вторник, 05 Февраля 2019, 15:42 | Сообщение # 20 |
|
Одмине
Offline
|
Цитата Pantagruel ( ) Листья в сантиметр ширины - это только флацидифолия, никак не тонкиненсис. У меня форма гораздо ближе к тонкиненсис, если судить по ключу, применяя его к погружённым растениям.
Что ж, а без фото эмерсных кустов неубедительна твоя тонкиненсис. Цветок достаточно типичен для вида, и не отличается от цветка флацидифолии ничем таким, что можно было бы считать определяющим признаком. По основному же габитусу можно предположить, что как раз у тебя - флацидифолия, а у меня явно более узколистная форма. Необходимо непосредственное сравнение как эмерсных форм, так и цветков.
Взрослый маточник, от которого я неоднократно получал рассаду. Наиболее крупные листья не бывают шире 7 мм, обычная ширина 3-5 мм. Размножение столонами наблюдается у этой формы лишь в стадии значительного развития, соответствующей возрасту примерно в 2-3 года, когда уже сформирован массивный куст из пары десятков плотно сидящих растений.
А вот фото этого маточника под водой (ему как раз около 2-х лет). Куст демонстрирует именно ту стадию, когда корневищу, обросшему дочерними кустами, становится тесно, и мы наблюдаем массовое образование столонов.
_
|
| |
| | |
| Pantagruel | Дата: Вторник, 05 Февраля 2019, 17:15 | Сообщение # 21 |
|
Одмине
Offline
|
И заметь, я нисколько не спорю. Пусть у меня флацидифолия, я не имею оснований не соглашаться. Я лишь последователен в своих утверждениях и вижу непосредственно по фото, что:
а) Твой цветок недостаточно показателен. У меня цветка пока нет.
б) Эмерсные кусты имеются у меня, и они более похожи на тонкиненсис. У тебя эмерсных кустов пока нет.
в) По ширине листа моя форма больше соответствует тонкиненсис, чем твоя.
г) По габитусу куста моя форма больше напоминает тонкиненсис, чем твоя - согласно самим же тобой приведённым признакам.
д) По наличию столонов либо отводков от ризомы - моя форма демонстрирует массу отводков от ризомы, твоя - нет. Во всяком случае, на фото этого не наблюдается. То есть и тут моя форма больше похожа на тонкиненсис, чем твоя.
Итак, по совокупности предварительных данных, скорее ты показал, что у меня тонкиненсис, а у тебя флацидифолия. Повторюсь - не я утверждаю это, а это следует из совокупности приведённых фактических данных. То есть, всё кроме этого - обычный словесный понос, и ничего больше. Вот мы и возвращаемся к тем 4-м требованиям, которые я озвучивал выше - непосредственное сравнение, наличие эмерсных и субмерсных форм, наличие цветков. Нет этого? Вот когда будет, тогда только и стоит обсуждать подобные вещи.
_
|
| |
| | |
| Анатолич | Дата: Вторник, 05 Февраля 2019, 18:14 | Сообщение # 22 |
|
Почтенные
Offline
|
Цитата Pantagruel ( ) а) Твой цветок недостаточно показателен. У меня цветка пока нет.
А чем он не показателен?))) Я не спорю, мне просто интересно. Камера, так вообще, один-в-один. И осмофоры припрятаны, как положено, и рыльца приподняты, а не приопущены.))))
Цитата Pantagruel ( ) У тебя эмерсных кустов пока нет.
Говорю же, складывается она в парнике, не хочет. Остальные прекрасно растут, а именно она - нет. По крайней мере, только у меня.
Цитата Pantagruel ( ) д)По наличию столонов либо отводков от ризомы - моя форма демонстрирует массу отводков от ризомы, твоя - нет. Во всяком случае, на фото этого не наблюдается. То есть и тут моя форма больше похожа на тонкиненсис, чем твоя.
Это фото сразу после получения. Сейчас она в другом аквариуме с массой прикорневых деток. Деток масса, а вот столона ни одного.
Цитата Pantagruel ( ) Итак, по совокупности предварительных данных, скорее ты показал, что у меня тонкиненсис, а у тебя флацидифолия.
)))) А вот тут надо смотреть на вегетативное размножение, как и советует Логинов.
Я сам был в недоумении, когда она у меня отцвела. Я вообще считал, что это какая-то из спиральных, пока она не отцвела. А уж то, что она окажется тонкинской, вообще никак не ожидал, пришла-та она ко мне как ноунейм. Говорю же, это не номинал, не эталон. Даже если потом докажется, что это поникшелистная, сравнивать-то не с чем, нету один-в-один на неё похожих в описаниях и фото, поэтому как назову, так и будет.))))
А у меня понтидериелистная есть, которая никогда, ни под водой, ни в парнике не имеет красных тонов. Отцвела, лимб спаты тоже, невиданный, с крапом (цвела неоднократно). Я к чему это - у криптокорин еще полным-полно неописанных видов, до сей поры вон, новые описывают, а уж субвариететов и рас - вообще не разгребешь.))))
|
| |
| | |
| Pantagruel | Дата: Вторник, 05 Февраля 2019, 18:51 | Сообщение # 23 |
|
Одмине
Offline
|
Да я тоже не спорю, если что. Но рыльца бывают в разном состоянии в зависимости от развития цветка - это я наблюдал не у криспатул, а уже не помню у каких, но почему бы и не у криспатул. А в остальном - я уже сказал. Я не верю в слова, потому что слов много, и слышал я уже их слишком дохуя, и порой совершенно разных. А поверю я своим глазам, когда эти травки будут у меня расти рядом, и я увижу цветки у обоих. И насчёт столонов я не спорю, но приму это как факт только тогда, когда сравню рост обоих растений, и не раньше. Это моя позиция, и тверда она, словно бы стена медная. Если вы даже вместе с Логиновым будете биться о неё головой, я вас нисколько не пожалею. Лишь скажу - дайте вы мне блять вторую форму да дайте на неё посмотреть.
|
| |
| | |
| Анатолич | Дата: Вторник, 05 Февраля 2019, 19:01 | Сообщение # 24 |
|
Почтенные
Offline
|
Цитата Pantagruel ( ) Лишь скажу - дайте вы мне блять вторую форму да дайте на неё посмотреть.
))) Договорились.
|
| |
| | |
| Анатолич | Дата: Понедельник, Сегодня, 14:51 | Сообщение # 25 |
|
Почтенные
Offline
|
Цитата Pantagruel ( ) Но рыльца бывают в разном состоянии в зависимости от развития цветка - это я наблюдал не у криспатул, а уже не помню у каких, но почему бы и не у криспатул.
Так, я сразу говорю, я нисколько не подвергаю сомнению видовую принадлежность твоих курчавых, а просто хочу-таки разобраться, кто же у меня, да и твоё мнение по этому поводу очень хочется услышать. Камера первого цветка была несколько приплюснута. Я не обратил на это внимания, решив, что это просто дефект, да не тут-то было. Они, оказывается, все приплюснутые:
Обрати внимание, что две спаты закручены в одну сторону, а третья в обратную, так что на направление закрутки можно наплевать и не считать его каким-либо признаком, ибо оно случайно.
Теперь давай посмотрим на камеры:
Это уже старые спаты, с увядшими лимбами, но рыльца на пестиках приподняты так же, как и у только что открывшихся.
Если посмотреть немного под таким углом, чтобы разглядеть осмофоры, то становится очевидно, что их не увидеть, не располосовав пестики:
Ну и фрагмент трубки:
Я не претендую на истину, но вот приподнятые рыльца и недоступные взгляду осмофоры говорят в пользу тонкинской. Лимб, особенно верхушка, тоже оди-в-один. Но вот само растение говорит о том, что это не номинальная тонкинская, ибо номинал не такой "лошадиный". У поникшелистной (var. flaccidifolia) рыльца приопущены, а осмофоры хорошо видны вокруг ножки, на которой сидят тычинки. Да и лимб не такой кипельно-белый, и не так сильно стремиться вывернуться наизнанку.
Что скажешь, Олег, есть еще сомнения? И еще, в чем ты видишь различия цветков поникшелистной и тонкинской? По каким признакам ты-бы их различил?
|
| |
| |
| |
 | |  |
|
