Строничка. Аквариумная и не только.
Среда, 08 Апреля 2020, 08:51
Меню сайта

Поиск

Новые сообщения · Участники · Поиск
  • Страница 1 из 1
  • 1
Строничка » Песочница » Пезделицы » Большой Взрыв (или не было его)
Большой Взрыв
PantagruelДата: Вторник, 15 Октября 2019, 19:20 | Сообщение # 1
Одмине
Offline
Чисто в отношении себя любимого должен сказать, что астрофизики удивили меня в жизни два раза. Первый раз - признав теорию Большого Взрыва и возникновения всего из ничего. Это, надо заметить, впрямую уже соседствует с креационизмом, признанием метафизики и отрицанием материализма как такового, что прямо противоречит всей научной методологии в целом. Смешно.

Но когда-то смешно не было. Было скорее грустно. То, что я сформулировал в первом абзаце, давно уже было ясно любому здравомыслящему существу, но только не учёному, делающему карьеру на устаревших понятиях. О, инерционность "общепринятой" научной мысли известна. Когда-то за несогласие тупо сжигали. Чтобы, не дай бог, кто-нибудь не успел доказать своей правоты..

Мм.. (поскольку я отвлёкся), всё же о втором разе, когда астрофизики меня удивили не меньше. Это было тогда, когда они открыли, что вселенная расширяется с ускорением. Казалось бы, это попросту должно было аннулировать теорию Большого Взрыва как таковую. Но нет - они ввели понятия тёмной материи и тёмной энергии - хотя что именно эти понятия означают, не может сейчас сказать никто - ни те, кто их выдумал, ни те, кто пытается их как-либо интерпретировать и связать с наблюдаемой действительностью.

В настоящее время Большой Взрыв является чем-то таким, что давно набивает оскомину у ведущих астрофизиков всего мира. Учебники - они такие. Они должны что-то бубнить, внедряя в массовое сознание - иначе ведь придётся таки признать, что мы тупо НИХЕРА об этом не знаем, и стало быть, формировать мировоззрение новых поколений не имеем никакого морального права. Но если вы спросите у самих учёных таки - они ответят вам: да, товарищ, мы не знаем и не понимаем ВООБЩЕ НИХЕРА. Можем только строить теории и воевать друг с другом за научную репутацию. Как-то так, это наглядный факт, а с фактами спорить трудно и самое главное, бессмысленно. Между прочим, в настоящее время существует около десятка совершенно равнозначимых космогонических теорий. Это научный факт.

Конечно, я не астрофизик, а просто любитель естествознания, но на фоне этого вот всеобщего "безумия от растерянности" охотно предложу собственную теорию.

Почему астрофизикам столь неугоден факт расширения вселенной с ускорением? Потому что он рвёт их шаблон и заставляет терять лицо, стоять одной ногой в канаве, и выглядеть идиотами, просто наблюдающими некий иллюзион, неясно как снятый, а когда обыватели и налогоплательщики начинают задавать им вопросы, они выкатывают им "тёмную энергию", которая позволяет им, не сказав ничего вообще, получать реальную зарплату ещё много лет. Всё равно обыватель ничего проверить не в состоянии.

А я вот бесплатно сейчас подкину нечто получше, чем притягивание за уши "тёмной энергии". На мой взгляд, вероятнее всего то, что "законы физики", преподносимые в науке как незыблемые, на самом деле далеко не статичны. Они изменяются вместе с пространством-временем, и их изменения являются причиной тех самых "необъяснимых" эффектов вроде расширения вселенной с ускорением. Допустим, постоянная Планка. За период (возьмём условные 100 лет) точность приборов и методик измерений выросла, и мы вовсе не можем быть уверены в том, что значение этой "константы" 100 лет назад было измерено достаточно точно и соответствовало нынешнему. Но даже если бы точность и соответствовала современной, то 100 лет - слишком ничтожный промежуток времени, чтобы зафиксировать изменения данной "константы" где-нибудь в 30-м знаке после запятой, чего мы не в состоянии наблюдать, и что лежит вне пределов возможности измерений. А изменения этой "константы", равно как и других "констант" на столь микроскопическом уровне, вероятно, вполне соответствуют тому, что мы способны наблюдать на макроуровне, то бишь именно расширение вселенной с ускорением.

Не только приведённый эффект, впрочем, и не только постоянная Планка, разумеется - но мне кажется, я смог таки донести основную мысль. Думается, в нашем изменчивом и подверженном развитию мире таких понятий, как "константа" существовать попросту не может, а существует лишь понятие "переменная".
_
 
АндрейДата: Четверг, 17 Октября 2019, 08:03 | Сообщение # 2
Почтенные
Offline
Я давно забыл как постоянную Планка, так и атомный вес водорода... Всплывает в памяти иногда число Авогадро (применительно к ценникам в магазинах),формула спирта да Лейденская банка, когда ловлю дафнию...А насчёт ученых ...мне ужасно импонирует деятельность некоторых из них, особенно по-душе те, которые вроде как палеонтологи, но изучающие животных, которые будут населять планету через миллионы лет, дескать, планету захватят мыши в форме кальмаров, разумные, конечно,и поэтому живущие под водой при отрицательных температурах в задымлённом помещении при феодализме. Рисуются яркие образы, получаются гранты на исследования, суммы осваиваются, всем хорошо..А главное -не проверить...
 
PantagruelДата: Четверг, 17 Октября 2019, 18:33 | Сообщение # 3
Одмине
Offline
Ты знаешь, в принципе можно привести и более утрированный пример - скорость света. Эта константа как-то более на слуху и более осознаваема, чем константа Планка. И можно задать вопрос учёным - а точно ли скорость света была именно такой десять миллиардов лет назад? Да? Смотрите только, не обманывайте. А тринадцать? Да? Ну ладно. У меня только один вопрос тогда - вы об ту пору чем её измеряли и где материалы исследований за те года?
 
PantagruelДата: Суббота, 19 Октября 2019, 07:23 | Сообщение # 4
Одмине
Offline
Между прочим, наиболее общепринятая ныне модель Большого Взрыва именно и предполагает, что дескать, в течении пары минут вселенная расширялась со скоростью, значительно бóльшей скорости света. И вот, раздувшись за пару минут до нескольких миллиардов световых лет и потеряв температуру, она решила, что хватит, и что теперь пора жить размеренной жизнью и по законам современной физики. Не бред ли это? Читая такое от ведущих учёных, я гораздо лучше начинаю понимать верующих, считающих что это всё бородатый мужик за шесть дней насрал, а затем, высравшись, спал целые сутки.

Справедливости ради замечу ещё, что и непостоянство фундаментальных констант, таких как скорость света, допускается некоторыми из предлагаемых теорий, и я тут не новое что-то сказал. Но я нигде не читал, чтобы кто-нибудь предполагал их ОБЩЕЕ и ВСЕГДАШНЕЕ непостоянство, о котором я говорю. Потому что такое допущение (переход от констант к переменным), вероятно, потребовало бы создания новой математики и физики, а это столь масштабная задача, что, по-видимому, не под силу кому-либо на современном этапе развития науки.

Я ведь о чём пишу? Не о том, что верно, а что неверно. Этого сейчас никто не знает. Но я агитирую за честность и за то, чтобы в учебниках так и писали - мол, не знаем мы, а вот предполагаем то-то и то-то, а другие люди вот так предполагают, а вот ещё некоторые думают, что мужик насрал, а ещё некоторые - что математика наша говно. Вот вам, ребята, и предстоит разбираться, кто тут правее, дерзайте. Вот так надо писать в учебниках.
_
 
PantagruelДата: Воскресенье, 08 Декабря 2019, 17:44 | Сообщение # 5
Одмине
Offline
Есть одна из космогонических теорий, которой я до последнего времени симпатизировал. Это теория, которая гласит, что само пространство квантовано, а наша Вселенная - лишь флюктуация, возникшая вместо другой, схлопнувшейся частицы. Законы микромира, известные нам не в большей степени, нежели законы макро-мира, гласят, однако, что среди ничтожно малых форм пространства законы физики носят иной характер, и что например, частица может возникнуть где-то "из ничего" - за счёт того, что другая частица где-то исчезнет. Это походит на правду - ведь общий закон сохранения энергии при этом либо не нарушается вовсе, либо его можно легко обойти, объехав на кривой математики.

Однако, если мы к примеру,  изменим масштаб и взглянем на Вселенную со своей, внутренней и ничтожной, стороны, то мы будем наблюдать вместо абстрактного "возникновения или схлопывания" ни что иное как процесс - мало того, что процесс расширения, но и процесс расширения с возрастающей скоростью. А это означает, что для подобного рода процесса необходим некий фонд энергии, которая в процессе расширения расходуется. Значит, что для соблюдения баланса энергии, для возникновения нашей Вселенной в результате флюктуации, какая-то другая Вселенная должна схлопнуться. А это, в свою очередь, значит, что в этой иной Вселенной процессы сжатия преобладают, и законы физики вовсе не совпадают с нашими.

Какой общий вывод можно из этого сделать? Очень простой. Как и в случае с Ньютоновской механикой, "незыблемые", казалось бы, законы физики применимы лишь к нашей области пространства, которая, наблюдаемая нами, отнюдь не велика. В других областях пространства, о которых мы вообще ничего не знаем, законы эти просто должны быть иными - по аналогии с тем, насколько иными видятся нам законы микромира по сравнению с близкой нам Ньютоновской механикой, и настолько же, насколько разнятся с ней наблюдения мира вселенского уровня.

Но какой же вывод из этого я делаю, и стало быть, к чему данный пост? А вот, всего лишь к необходимости подбития баланса - то есть, если мы признаём ЛЮБУЮ из популярных в настоящее время космогонических теорий: высокоэнергетического вакуума, Большого Взрыва, флюктуации, инфляционную теорию, пульсирующую Вселенную итп, то мы в конечном итоге должны смириться с отрицанием термодинамики и согласиться с существованием Вечного Двигателя, к сути которого сводятся все эти пульсации, инфляции и флюктуации - всё зависит здесь только от выбора масштаба.

Почему я не верю во ВСЕ эти нынче модные теории, начиная от Большого Взрыва - так именно поэтому. Потому что я, как убеждённый материалист и диалектик, не верю в возникновение чего-либо из ничего, и верю в баланс энергии. В противном случае, ежели я не прав, наука должна базироваться таки на идеализме и на креационизме, потому что предложить какую-либо альтернативу на основе СОВРЕМЕННЫХ НАУЧНЫХ ДАННЫХ, она не может. Современная наука в отношении космологии занимается сейчас в основном подгонкой результатов под собственные, довольно жалкие доктрины, даже если расценивать их с точки зрения банальной логики. Бозон Хиггса, например - вроде бы, нашли? Но большинству и самих учёных ясно, что эта "находка" - лишь результат вольной интерпретации результатов, составляющих ничтожную долю процента от общего массива полученных данных. И фишка в том, что ведь это сами учёные признают, а не то что какой-то там Пантагрюэль из головы пишет).
_
 
АндрейДата: Воскресенье, 08 Декабря 2019, 20:54 | Сообщение # 6
Почтенные
Offline
Я давненько уже подумывал о том, что теория, неподтверждённая практикой - ненужна. Теорий разработано на 200 лет вперёд, пока стоило бы подтврдить их, или подождать, пока подтвердят за рубежом и воспользоваться результатами.Я бы подождал с вопросом "Бесконечна вселенная или нет?" ещё лет 20, зато живо интересуюсь, как с помощью андронного коллайдера запустить поджелудочную, чтобы молотила мне инсулин.Полагаю, научно-технические работники могли бы за свою ставку порешать вопрос с инсулином, а в свободное время поразмышлять и о Вселенной. Кстати, хорошо высказался Альберт Эйнштейн по этому поводу : "Бесконечными могут быть только человеческая глупость и вселенная, правда, в отношении последней я начинаю сомневаться".
 
PantagruelДата: Понедельник, 09 Декабря 2019, 06:28 | Сообщение # 7
Одмине
Offline
Между прочим, именно с Эйнштейном связан весьма забавный в отношении данного разговора факт.

Ведь тов. Эйнштейн в своё время чуть было не предсказал ускоренное расширение Вселенной - об этом говорили его выкладки. Но поскольку наблюдения того времени ничего касательно расширения не показывали, то он, усомнившись, ввёл в уравнения "космологическую постояную". Это позволило увязать его теорию с наблюдаемой практикой. А потом, когда открыли таки расширение, оказалось что мог бы и не вводить - значение этой величины оказалось ничтожно малым, и отличается от предсказанного теорией аж на 120 порядков. Причём вслед за ОТО подобную ошибку выдаёт и более современная квантовая механика. Это даже называется "проблема космологической постоянной" и явственно показывает, насколько зыбки и ненадёжны теории и с какой лёгкостью разбивает их практика, когда становится способна выложить на стол реальные факты.

Выходит таки, что математика что дышло - куда повернул, туда и вышло, в соответствии с модными трендами. Легко утверждать что угодно и приводить какие угодно убедительные выкладки, но ровно до тех пор, пока это нельзя проверить исследованиями.
 
Строничка » Песочница » Пезделицы » Большой Взрыв (или не было его)
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск: